Y por estas cosas no me puedo quedar en Ciudad del Cabo

Estás en Sudáfrica, vale, un poco por casualidad, pero ya que estamos, exploremos. Bien, sabes que no es un país muy seguro, pero Ciudad del Cabo es lo más seguro de Sudáfrica, asi que te relajas (mal) y cuando vas a alquilar un coche, te pones a chequear consejos y acabas en esta página.

Hijack Prevention Guidelines

(Después de las estadísticas y la introducción esto es lo primero "práctico" que me encuentro)

When to Shoot:

It is noticed with great concern that there is general confusion over the issue of the public shooting and killing or wounding another person under differing circumstances.  People have a responsibility to protect themselves in a situation where they need to discharge a firearm in the process of self-protection.

What exactly are the legal requirements of self-defense? (...) If your action is within the principles of self-defense, there is nothing to worry about.
(...)

Modus Operandi used by the hijackers:

• Most hijackings take place in the driveways of residential areas.  These hijackers prefer areas with accessible escape routes.
• Hijackings take place while stationed at any traffic sign or intersection.
• Hijackings take place while stationary next to the road, e.g. to answer cell phone.
• Hijackings also occur at post offices and parking areas or you may be followed leaving the filling station with the objective to hijack your vehicle where it is quiet.
• The hijackers sometimes use a vehicle to force the victim off the road.
• Hijackings take place at schools when dropping off / picking up children.
• Hijackings take place while the vehicle is idling when off-loading / loading passengers.
• Hijackings take place when advertising your vehicle for sale (Test drive method).
• Bogus Police or Traffic Officers also conduct hijackings (Blue light scenario).

      (Y si miras en más páginas es básicamente todo lo que se te ocurra y lo que no se te había ocurrido y que deriva en: "no ayudes jamás a nadie, desconfía, sáltate los semaforos, deja heridos en la carretera y huye, huye por tu vida".)


HOW TO AVOID A HIJACK SITUATION:

• Approaching and entering your driveway:
• 2km from your house strategy.  Be extra alert.  Switch off the car radio and concentrate on your surroundings.  If you have noticed any vehicle behind you, use the techniques you have learned during the hijack prevention & survival course to determine whether you are being followed.  
• Remember to stop your vehicle just on the inside of the gate and select reverse whilst waiting for the gate to close.  This creates confusion and may buy you a few seconds for the gate to close completely behind you.
• Check your driveway and street before you leave or enter your premises.
• Make sure your driveway is well lit and clear from shrubbery where perpetrators can hide.
• Be aware of unknown pedestrians close to your residential address – do not turn into your driveway – pass and go back later.
• Liaise with your neighbours – know them.
• Be aware of vehicles parked close to your address with occupants inside.  It might be perpetrators observing the area.
• Be alert if your animals do not greet you at the gate as usual.  It might be that the perpetrators over-powered them. ("overpowered" se refiere a que los dueños los usan como sistema de alarma y los atracadores de casas/coches/lo-que-se los envenenan y es para lo único que sirven los pobres ;( ).
• Phone your home and ask for someone to make sure your driveway is safe and to open and close the gate for you.
• When returning home after dark, ensure that an outside light is on, or have someone meet you at the gate.  Check with your armed response company if they are rendering rendezvous services.
• If at any time you have to open the gate yourself, make sure nobody suspicious around and the road is clear.  Stop right in front of your gate.  Do not switch off the vehicle, leave the key in the ignition, get out and close the door (not creating temptation).  Then open the gate.  Drive in and close the gate immediately behind you.
• If you have small children in the vehicle, take the key with you (this is the only exception).  You need the key as a “negotiating tool”.  The perpetrators want your vehicle and you want your children.
• If your children are older, it is advised that they exit the vehicle with you when opening the gate so that you are all separated from the vehicle should an attack occur.

(...)

Whilst entering your vehicle and while driving, the following should be considered: (y sigue, y sigue) (...)

• Always be on the alert for potential danger, and be on the lookout for possible escape routes and safe refuge along the way.
• When approaching a red traffic light at night, slow down so that you only reach it when it turns green.
• Do not take anything from people standing at traffic lights or places where they gather (job seekers on gathering points).  Perpetrators are usually standing among these people.
• Make sure you are not followed.  If you suspect you are being followed, drive to the nearest Police Station or any busy public area.
• If any person or vehicle in a high-risk area arouses your suspicions, treat it as hostile and take appropriate action, e.g. when approaching a red traffic light, slow down, check for oncoming traffic and if clear, drive through the intersection.  A fine will be preferable to an attack.  Treat stop streets in the same way.  Thereafter call for assistance if necessary.  Always report these incidents to the SAPS.  But remember, this is not an excuse to ignore the rules of the road.  The onus will be on you to prove in a court of law that you had justifiable reason to act the way you did and this is only in the case of a real, life-threatening emergency. 
• Should a suspicious vehicle in fact be a (unmarked) SAPS vehicle, the Police must identify themselves by:
• Use of a blue light, loudspeaker or any other police equipment.
• The flash of a badge through the window whilst driving is not enough.
• The Police must go all out in order to let the public know who they are.
• (...) (Y más que se resumen en: no conduzcas de noche, todo es peligroso, ten siempre una ruta de escape, no abras a nadie jamás, no pares nunca jamás, ten los 5 sentidos vigilando y cuidado donde te metes).

Taken hostage 
- It can be helpful to have a survival plan in the back of your mind should such an incident occur.  It is difficult not to become paranoid about being taken hostage.  However, it is just as easy to become complacent.

One very important fact to remember when being hijacked:
Should the conclusion of the drama be by way of armed intervention, and escape is not possible, immediately drop to the ground, remain still and obey the orders of the leader.

If confronted:
Do not lose your temper, threaten or challenge the hijacker.
DO EXACTLY AS TOLD BY THE HIJACKERS! (...)


Fuente: http://www.arrivealive.co.za/pages.aspx?i=1188

Y yo os pregunto, ¿qué sois?

 Yo que le temo más que a nada a caer en la demagogia, a no entender la realidad compleja o ceder a los prejuicios he intentado evitar hace ya demasiado tiempo enjuiciar al cuerpo de policía. Si bien un individuo no puede ser juzgado por las acciones de la mayoría, un cuerpo de seguro sí. ¿Pero quién es mayoría? ¿Es aquel que cumple con su deber, siendo este defender al ciudadano y sufre cuando las órdenes que se le dan van en sentido contrario o aquel que hace alarde de su disfrute riendo mientras sus víctimas huyen o (haciendo su aparición estelar en algún foro) se pavonea de su frustración por no haber podido repartir leña?

 Sin embargo empiezo a pensar que no es a mi a quien debo hacer elegir... si no que sois vosotros, los policías, los que debéis escoger vuestro papel. Y yo os pregunto, ¿qué sois? ¿Qué queréis ser? ¿Sois los perros guardianes del amo que os paga y azuza sobre el pueblo obrero que clama por sus derechos? ¿O sois los guardianes del pueblo? ¿Sois el niño que soñaba con proteger al resto o el que atemorizaba a sus compañeros? ¿Entrasteis por vocación o para que os dieran excusa y arma? ¿Formáis parte de ese pueblo que pierde derechos para que unos pocos los ganen o los centinelas que se conforman con las migajas del tío Gilito? ¿O los nietos de los grises echando de menos al tito Franco?

Si para vosotros son más importantes unas etiquetas y llamar "perroflautas" a los que antes eran masones, aferrándoos a una creencia estúpida de que la derecha, la tradición, estaba en lo cierto, que os acogería, que os justificaría cuando cargarais contra viejos, contra fotógrafos, contra niños... Estabais equivocados, la derecha que os había de salvar os aplaude, pero os quita derechos y nadie podrá devolvéroslos cuando no quede quien proteste.

 ¿No tenéis hijos que estudien, ni hermanos en paro, ni padres pensionistas? ¿No teníais, como cualquier funcionario, paga extra? ¿No os indigna lo mismo que a lo demás? ¿No veis que no son ajustes si no robos, si ellos ganan más que antes y solo unos perdemos? El dinero no desaparece en una crisis, sólo cambia de manos. Pensad en donde ha ido y a quien estáis defendiendo.

"Primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, y yo no hablé porque no era lo uno ni lo otro. Después vinieron por los judíos, y yo no hablé porque no era judío. Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por mí".  Martin Niemöller

Mi opinión personal sobre la votación de ayer en Acampada Málaga

(Opinión sobre la votación para la permanencia o no de la acampada con unos resultados de 160 a favor de levantarla, 15 a favor de quedarse y 46 abstenciones, no ganando ninguna de las opciones ya que se acordó que era necesario un 75% de acuerdo.)

Ayer este post habría sido algo más incendiario, está bien calmarse porque, a pesar de mi sensación de injusticia, los organizadores y el moderador me consta que lo hicieron todo con la mejor intención. Sin embargo, por muchos factores, como el miedo a discriminar a la minoría o la falta de decisión para hablar de algunos entre los que me incluyo, la desidia, las ganas de acabar, y la presión por parte de algunos la votación terminó siendo, para mi, un desastre. Es verdad, no es el fin del mundo, podemos aprender de ese desastre, y por eso escribo.

Lo que no debería pasar, bajo mi punto de vista, es que por no acallar a la minoría, la mayoría sea ignorada. Y, bajo mi punto de vista, eso ocurrió ayer. Porque no podemos ignorar que esta votación tiene de especial que cada día que se aplaza, que no se vota, que no hay un consenso... una de las opciones (entre quedarse e irse) gana. Es cierto, ayer tampoco se aprobó que la acampada fuera indefinida (opción que solo obtuvo 15 votos de los 221 gatos que quedamos a última hora), pero al retrasarlo es un día más que se ignora a una mayoría produciéndose inevitablemente un desgaste en el movimiento.

Bajo mi punto de vista las asambleas deberían tener en cuenta que no discriminar a nadie implica tener en cuenta que si se anuncia que algo será votado y la gente acude por ese motivo, la votación en sí no debería ser objeto de discusión, que el consenso jamás se alcanzará y que mucha gente madruga, trabaja o estudia, por lo que las votaciones durante muchas horas y días, favorece a que se imponga la opinión de los que más tiempo o paciencia tengan.

Por otra parte conseguir un 75% de los votos para una opción ya me parece discriminatorio (dado que la no consecución de ningún acuerdo favorece a una de las opciones y que no tiene en cuenta a aquellos que no tienen tanto tiempo para acudir), pero que incluir las abstenciones como recuento a parte (lo que es pretender un 75% entre TRES opciones), lo imposibilita, siendo un sistema ilógico que ha permito que la opinión de 15 gane a 160 porque 46 ( y muchos más que no estaban) no dieron su opinión por lo que sea.

Es cierto que todo fue dicho en la asamblea, pero no fue claro ni acorde con la opinión mayoritaria porque mucha gente estaba cansada y sólo quería votar. Por lo que después de otras propuestas como 6/7 o el consenso por parte de la moderación (y sin ser propuesta la mayoría simple que era lo que la gente pedía desde el suelo), la gente no se opuso a la votación de los 3/4. Otra historia a analizar a parte es lo de las abstenciones, pues se acordó "tenerlas en cuenta", pero poca gente (por lo que vi a mi alrededor) comprendió que eso implicaba contabilizarlas dentro del global, elevando, cual ley D'hont, el umbral para conseguir un resultado. (He conseguido una cerveza gracias a esa confusión, ahora tendré que ganar otra para cambiarla por Baileys.)

Es cierto que mi opinión es la de que es beneficioso para el movimiento dejar, como en Barcelona, las acampadas de noche (aunque seré la primera que lo eche de menos, pero esto no es un capricho personal, si no una lucha) y mantener asambleas y manifestaciones (que no se desgastan con el tiempo y generan más apoyos). Pero en este caso mi opinión es lo de menos. Estamos hablando de democracia. De que si luchamos por mejorarla, no podemos permitirnos estos estropicios. Que solo generan mal rollo, enfrentamientos e indefensión. Para empezar debería estar claro el criterio de votación a estas alturas. Y segundo, debería ser un sistema que no ignore la opinión de la mayoría.

Esto no va hacia la organización, que bastante piel se deja, si no hacia vosotros, hacia mi, que nos quedamos en el suelo murmurando, sin cojones para reclamar lo que pensamos. Hoy se repetirá la votación, así que os animo a todos los que tengáis algo que aportar o simplemente una opinión al respecto, acudáis a manifestarla. Vamos a tranquilizarnos, a pensar, a aprender y a mejorar esto, porque nos lo debemos, y porque tenemos mucho camino para tropezar aquí.

Caos de este blog que no le interesa a nadie.

Muy bien, ya pasé por la vergüenza de intentar literatura, subir alguna foto "churripuerca" y escupir opiniones políticas. Ya, de las intenciones iniciales, solo me queda la ciencia (pero, ay de mí! nunca encuentro que decir que no haya dicho ya alguien... ). Eso sí, admito que ahora me da vergüenza subir de nuevo los conatos de literatura, volveré a esconderme ;) Pendientes tengo algunos más sobre el movimiento del 15-M, ¡pero me falta tiempo!

PD: ¿Si hago un post sobre mi trabajo fin de máster alguien me ayudará a elegir tema? O:-)

PD2: http://www.youtube.com/watch?v=y9LlnLTH87U

Políticamente incorrecta

Vale, ahora es cuando suelto algo políticamente incorrecto y me venís a explicar todos que esto no funciona así, que es el siglo veintiuno y que hay que tener clase, educación, estilo, diplomacia. Pero lo tengo que soltar: me toca las narices cuando tras perder unas elecciones unos felicitan a los otros, sean quienes sean, oiga. Como en un partido de tenis: “ha ganado el mejor”, “genial el revés, doc”, “la próxima vez me quitas tú el trofeo” y a por unas copas para celebrarlo. A mi me da igual que gane Nadal o Ferrer, el Madrid o el Barcelona, claro que si, coño, que gane el mejor, con deportividad y que los barrenderos nos pillen cerrando bares. Pero esto, oigan, no es el fútbol. O al menos deberían tener el detalle de que no lo parezca. Porque cuando gana o pierde tu partido, es la voluntad del pueblo y no tu revés quien lo causa; y el que gana o pierde tampoco deberías ser tú, si no el pueblo. Y si tu ideología te dicta que la sociedad debería ser como sea que creas, no puedes ir dándole palmaditas en la espalda al ganador, clap clap, “nos vemos en las siguientes, voy entrenando mi pase”. Para cualquier bando. Se supone que luchas por defender los derechos de la gente, se supone que la política afecta a la vida de esa gente y por último, se supone que te importa. Y no, no es cuestión de que no me quiera la alegría de unos por ser diferentes a mi, lo que pasa es que me joden los pequeños detalles que delatan este circo de feria en que hemos convertido nuestra democracia.

Niños y niñas: votad, monserga patrocinada por una indignada

A los indignados ("fanes" del PP-PSOE abstenerse)

abstenerse.

En Sol, Madrid, Málaga y en demasiadas ciudades a lo largo del mundo, los españoles se están, nos estamos, manifestando hartos de un sistema político que no solo no les representa, si no que les ofende a su dignidad como ciudadanos, que les ofende. Por este motivo, hemos tomado las calles, las plazas, para decir bien alto, que no queremos que nos sigan tomando el pelo, que no seremos más esa generación pasota que antes despreciaban y ahora temen.

Cuando me han preguntado para qué manifestarse si ya podemos votar dije "porque votar no es suficiente", pero ahora añado, no es suficiente pero sí necesario. Sé que estáis cansados de la política y sus políticos, pero la política no es otra cosa que como creemos que debe funcionar la sociedad (y todos tenemos una idea de como debe ser) y si os habéis manifestado es porque os importa, porque sí os afecta. Sé que pensáis que el voto en blanco, la abstención o el voto nulo son un castigo, pero yo no lo creo, y me explico. Sí, es un castigo, pero un castigo moral, y si eso les importara, jamás habríamos llegado aquí. Yo creo, firmemente, que además de concienciarles a ellos y la sociedad hay que castigarles. Y eso solo se hace de un modo: intentando que pierdan poder a través de los partidos minoritarios (a ser posible aquellos que ya son conocidos y tienen más facilidad de sobrepasar ese 3% necesario para estar representados, por ende).

Porque queremos cambiar las cosas, porque queremos salir de este bipartidismo donde la desvergüenza ya parece pactada y donde nos sentimos atrapados e indefensos. Me he pasado la vida oyendo que nada que no sea PP y PSOE eran una opción, con lo que millones de votantes, que no creen en ellos, les han votado, dándoles un poder que no merecen. Pero si nos ponemos de acuerdo, si confiamos, podemos.

Es cierto que el voto nulo (simplemente votas a el Monstruo de Espagueti Volador y no se cuenta), o la abstención (te quedas en casa calentito), no cuentan, pero es que yo creo que debemos querer contar, sin ir más lejos, hay muchos partidos que apoyan un cambio de la ley electoral, entre otras cosas, solo por eso, merecen la pena. Pero cuidado (warning!!) el voto en blanco SÍ afecta y no como los que nos hemos estado manifestando estos días queremos. Eso ocurre porque cuentan para el recuento total de votos por los que luego se calcula la distribución de escaños y dificultan a los partidos minoritarios conseguir el 3% para entrar. Como dice http://anaaldea.es/manual-de-voto-para-desencantados “Por ejemplo, para que un partido esté en las Cortes Valencianas, si han acudido a las urnas dos millones de personas, necesita 100.000 votos. Pero si además hay 150.000 sufragios en blanco, precisa 7.500 más. Por eso se suele decir que el voto en blanco favorece a los partidos mayoritarios"

Para más información sobre votos, aquí mi amiga la wikipediahttp://es.wikipedia.org/wiki/Voto_en_blancohttp://es.wikipedia.org/wiki/Voto_nulo y aquí la legislación vigente para el que tenga ganas ;) http://www.mir.es/SGACAVT/derecho/lo/lo05-1985.html

Por eso creo que mañana hay que salir y decirles que no sólo estamos descontentos, si no que tenían razón en tenernos miedo.

Sobre las acampadas y manifestaciones para los perdidos (enterados abstenerse ;) )

Buenas, escribo esto, para no explicar uno por uno lo que pienso, e intentar que, lo apoyéis o no, los que no estáis del todo dentro, entendáis que está pasando en las manifestaciones y las acampadas.

Las acampadas surgieron tras una manifestación convocada por una plataforma denominada“Democracia Real Ya”, cuyo manifiesto podéis leer aquí: http://democraciarealya.es/?page_id=88pero que os puedo resumir con lo siguiente: es un grupo de gente que nació en Internet cabreado con un bipartidismo donde no solo no se sienten representados si no al que acusan de no cuidar de sus intereses si no los del poder. Sí, es muy vago y amplio, pero estalló la chispa que había de surgir del descontento general. Pronto gente de otras plataformas previas como “No les Votes” se agregaron, aunque no sean los convocantes. Me gustaría aclarar que “No les Votes” no fueron el inicio, pero es normal que se solapen en cierto modo, pues si bien es un movimiento que surgió a raíz del descontento por la llamada “ley Sinde”, rápidamente se extendió a un enfado generalizado con las dos grandes formaciones de nuestro país, principalmente por las acusaciones de corrupción. Es importante subrayar que ni “Democracia Real Ya”, ni “No les Votes” fomentan o pretenden fomentar la abstención, sólo se pretende castigar mediante el voto este tipo de actuaciones votando a partidos minoritarios, pero sin entrar en a quién debe votar cada uno para mantener el espíritu de unión de estas protestas, donde cabe cualquier ideología política. Si quieres hay mil movimientos con similares pero distintas reivindicaciones: todas nacen del descontento generalizado, de una crisis que causaron quienes se siguen enriqueciendo y pagamos todos con el beneplácito de quienes se jactan de defender nuestros intereses, de unos políticos que llevan años tratándonos como a un parvulario sin voz ni voto, sin opinión, de la vergüenza que da oírlos mentir, actuar y robar.

Como dije esas propuestas eran un poco vagas, pero en las asambleas que se han ido celebrando se han ido llegando a diferentes acuerdos, algunas de las propuestas concretas más importantes que se hacen son: cambio de la ley electoral (que es el principal freno para que estas respuestas tengan repercusión), fuera los imputados de las listas, listas abiertas, más transparencia en las administraciones y que las decisiones económicas no se tomen por influencia de Lobbies o “mercados”, entre otras.

¿Qué pretendemos conseguir? ¿Tiene alguna repercusión? ¿Por qué no mostramos el descontento en las urnas? Lo haremos, pero no es excluyente. Queremos hacer más porque dada la situación votar y callar no nos parece suficiente http://www.escolar.net/MT/archives/2011/05/hartos-del-votar-y-callar.html. Y sí, repercusión tiene. Puede ser aún mayor o menor. Estará por ver. Pero estamos diciendo a la clase política que estamos hartos, que queremos ser tomados en serio, a los ciudadanos que están hartos, que no están solos, y que sí podemos cambiar algo. En las elecciones miles de personas votan al PP o al PSOE porque creen que nada puede cambiar, nosotros pensamos que no es así. Que sí los partidos minoritarios, cuales sean, consiguen participación, se la roban al PP y al PSOE, y por una vez, tendrán algo que perder, porque estaremos más cerca de cambiar la ley electoral y porque PP y PSOE sabrán que su actitud se castiga, y si uno quiere dejar de perder votos, entonces el otro no tendrá mas remedio que cambiar algo, aunque sea por oferta y demanda.

Hay muchas preguntas y respuestas, algunas aquí: http://www.publico.es/espana/376979/diez-respuestas-indignadas-elecciones2011

¿Hasta cuando estamos y que esperamos conseguir? ¿Qué más da? La gente ha reaccionado, hemos dicho “basta”, sólo por eso, valía la pena, es posible que las acampadas se disuelvan tras el domingo, aunque es imprevisible, quizás antes de las generales tengamos una sorpresa ;) Si además en estas o las siguientes elecciones gracias a las acampadas, las manifestaciones, la repercusión mediática, y los votos, conseguimos más participación ciudadana, más representación de otros partidos, que echen a los corruptos de las listas etc, cosas muy factibles, habremos dado un paso gigante en un largo camino. Ahora es el momento; esto ha empezado y, aunque aún no sepamos donde vaya a acabar, hay que echar el resto, decir que nos importa, salir a la calle.

Fukushima y la energía nuclear.

No pretendo hacer un post sobre la energía nuclear, me falta mucho conocimiento, ni sobre el desastre japonés que obviamente ha inspirado este post... Aunque la situación es tremendamente cambiante podéis leer dos artículos a mi juicio claros y realistas (entre quienes nos venden el apocalipsis y quienes minimizan, es duro entender que puñetas está pasando):

http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/

http://noticias.lainformacion.com/politica/politicas-nucleares/las-diez-preguntas-que-todo-el-mundo-se-hace-sobre-la-crisis-nuclear-en-fukushima_ELUi19Rjvb4tzeDzTvJ237/

Sin embargo, más allá de la tragedia humana del terremoto y el maremoto, más allá del futuro de esta central, hay un debate, lógicamente reabierto (¿es estúpido saltar las alarmas cuando la energía nuclear es la misma de ayer o normal revisar los supuestos en que nos basamos?) en el que me he encontrado con posturas muy encontradas.

Una la podéis ver en el segundo artículo y se resume así: << "nunca se diseña para lo imposible". "Si diseñásemos para un terremoto nivel 10 sería todo tan caro y tan imposible que no se podría construir", explica. "Hay que definir que nivel de seguridad queremos". >> (Conviene recordar que el gobierno japonés era consciente de las debilidades de esta central ante terremotos graves y se revisó su seguridad, pero con un "peor caso posible" de 7.)

La otra postura la vemos en el artículo de Ignacio Escolar en Público (http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/mentiras-a-prueba-de-terremotos.html):

A la hora del debate hay quienes se posicionan radicalmente en un lado, por razones, miedo o interés, hay quien promulga que el debate debe ser únicamente científico. No pretendo dar la solución si no más bien preguntar, sin embargo me voy a permitir reflexionar en lo que se refiere al debate. Los argumentos deben ser argumentos, pero, mucho me temo, que la decisión final es política, es económica, es ideológica. Más allá de que los argumentos sean, o deban ser, racionales y objetivos, una vez conocidos los riesgos (obviando manipulaciones), ¿que cómputo racional da la respuesta de cuando vale una vida humana, de que riesgo es aceptable? Al dueño de la nuclear un riesgo que compense con los beneficios le vale. A la población probablemente menos. ¿A quién le preguntamos? Siempre aceptamos riesgos, con el petroleo también, menores y más frecuentes, claro.

Un suceso que se da cada 10 ó 12 años (tomando el dato aproximado de Escolar) es raro, pero sucede. Claro, eso no implica que vaya a ocurrir cerca de tu central, eso es poco probable. Pero en un mundo con cada vez más energía nuclear, empieza a ser más probable. El precio a pagar es claramente más alto que los riesgos que los seres humanos solemos asumir.

Todas las centrales no son como las japonesas, o si, según como se mire, están diseñadas para un riesgo que el gobierno estipula como aceptable, acorde a los parámetros que unos técnicos con más o menos escrúpulos y objetividad certifican y la central asume porque le es suficientemente rentable. Es decir, que en España no necesitaríamos un terremoto de magnitud 9 para que se rompan, si no bastante menos.

La energía nuclear MIENTRAS NO SE JODE NADA es barata y, según sus defensores, limpia (a mi me parece que estamos acumulando cierta factura de escombros). Lo de barata es también un adjetivo peligroso, porque no sé (y cuando digo no sé, me refiero literalmente a eso) si lo seguiría siendo si tuvieran en cuenta los peores casos posibles "imposibles" según los científicos de La Información, pero que se acaban dando. En una cosa tienen razón, es imposible no asumir algún riesgo.

¿Significa eso que hay que asumir el riesgo? ¿Qué no deben construirse? ¿O, simplemente, que nuestra ideología influirá en el nivel de riesgo que asumamos?

PD: Recordáis el "Pero no te olvides de Haití" de Forges? Pues añadidme Libia por favor. (En Haití siguen teniendo una situación desastrosa y en Libia hay un hijo de puta a punto de volver a gobernar)

Revolviendo trastos antiguos (otra vez)

No quiso concederle tregua alguna, y bajó las ilusiones al fondo del vagón, donde ella hubiera tenido que agacharse para recogerlas, no lo haría, estaba seguro, estaban seguras allí. Ella le miró, con alguna extraña mezcla entre ilusión pretendida e inseguridad desbordada, que le rozó, amenazando con desmontar su seguridad, su fortaleza de naipes desvencijada, pero no podía consentirlo, y no lo haría. Conocía esa mirada, como hubiera reconocido una madre a su hijo con las manos llenas de chocolate, y la cara llena de churretes. La conocía porque había aprendido a diseccionar su interior con la precisión de un bisturí. ¿Era por ella o por él que se iba? Apenas lo recordaba ya, lo único importante parecía salir de allí, salir corriendo, escapar, pero no huir. Huir jamás, demasiadas veces había huido ya de los gusanos que se alimentaban de sus miedos y crecían por dentro. Demasiadas veces salió en estampida, tratando de ser más rápido que los recuerdos, pero las condenas por sus pecados le habían perseguido más allá de los sueños, llevando el desvelo a cada resquicio de calma tan arduamente lograda. Así que se acabó. Tenía que enfrentarse a sí mismo, y por algún motivo que aún no comprendía del todo bien, sería porque en su interior solo había un remolino de memorias, anhelos y fantasmas, los pasados, y los que estaban por llegar, aquello pasaba por poner un punto y final a aquel laberíntico tira y afloja en el que hacía mucho que no se sentía mas él que la mujer que tenía enfrente.

Se paró, la miró de nuevo. De arriba abajo era perfecta, su cuerpo tan amado y tan familiar no perdió nunca la capacidad de admirarle cada vez que asomaba bajo las ropas, entre las sabanas, bajo la ducha, en la batalla. Recordó, vagamente, y sin pretenderlo, esas noches sin tregua, esas guerras repletas de batallas. Recordó, sin querer, como suele ocurrir, cuantas veces había sentido la calma con su cuerpo como colchón y sabana, cuando su mundo acababa en los confines de un somier, y por toda atmosfera tenía su edredón. No quiso, pero recordó. Al coger aire para respirar se dio cuenta de que de todo eso hacia eones, y quizás ni siquiera eran ellos, quizás fueron otros, no podía haberse tratado de ellos, de él, que escondía sus ilusiones para que ella no las encontrara, de ella, que jamás se hubiera agachado a recogerlas.

Entre todo el humo que salía de su cabeza reapareció su imagen clara para abrirse paso entre sus ensoñaciones, cogió su mano, y él supo que era su modo de suplicarle que se quedara, en el fondo, ella, que nunca había entendido nada, sabía lo que estaba ocurriendo, él ya no estaba allí, pero no había tenido el valor de decírselo, simplemente no estaba en aquel vagón con ella, y ella no lo sabía, quizás había empezado a intuirlo, pero no lo sabía. Que cruel puede ser la cobardía de un hombre –pensó. Entonces ella murmuró algo, quizás gritó, él no podía saberlo, hacia días que no estaba allí. Su voz le llegaba como en olas, cálidas y acompasadas olas que le mecían en la tranquilidad del que se duerme delante del mar. Su voz, su voz. Tan familiar y tan ajena, como ella, como él mismo.

El tren llegó a su parada –recordó, solo quien escribe sabrá por qué, que un día pensó “que paren el mundo, que yo me bajo”- y se detuvo. Como el transcurso de los minutos, o su vida. Ella rompió a llorar, y, entonces, ocurrió. El castillo se derrumbó, los cochambrosos naipes cedieron a los recuerdos, a sus lágrimas que le ahogaban como si no supiera nadar sobre ellas. Ella lloró, como suele hacer, porque es frágil, es débil, y le necesita, porque es como un bebe en la selva, y su única posibilidad para salvarse es llorar, llorar y esperar que la protejan. Lloró, él lo sabía bien, conocía sus rincones, porque tenía miedo, y porque le amaba. Ella no sentía esa ansiedad que a él le corroía, ese miedo que le perseguía en sueños y le recordaba que cuando muriera tendría que conformarse con su colección de recuerdos. Y él los desempolvaría, los cuidaría, los admiraría, pero serían tan pocos, oh, dios, había vivido tan poco… lo tenía pensado, no eran recuerdos ambiciosos los que quería acicalar antes de morir. No. Eran recuerdos pequeñitos que le habrían hecho sentir que había exprimido cada prisma de realidad. Pero nada de eso importaba ya, porque ella estaba llorando. Y él tenía la culpa. Hubiera deseado no ser él, no ansiar aquellas cosas, y haber sido cuanto ella hubiera deseado, le hubiera regalado sus recuerdos para evitar que ambos se ahogaran en tristezas. “No te preocupes, mi vida, todo está bien. Volvamos a casa.”- le susurró.

Vagamundos...

Quise regresar y no supe a donde.
Recogerte el pelo y las legañas.
Amar con profusión el absurdo de tus mañanas.
Asfixiar mis nimbostratos.
Renacerme la mortaja.
Quise volver pero me faltó la casa.
Expiar pecados con padrenuestros.
Tomar la bastilla despojada.
Hundirme y arañarme unas branquias.
Sofocar augurios autocumplidos.
Andar sobre las aguas.
Yo quise invocar el eterno retorno,
Pero solo pude dibujar palabras.

reo de haberte creado...

No prueba nada,
contra el amor, que la amada
no haya existido jamás.

(A. Machado)

Recuerda a otro versos (poco) anteriores, que me marcaron;

mírame en ti castigado:
reo de haberte creado,
ya no te puedo olvidar.

La ida, recurrente, del amor como idealización, interna por tanto al sujeto, ilusión tan solo de conocer al amado, aún sin pretender ser teórica, ni metafísica, asusta, y tiene mucho de real. Pero, si es así, o, en mayor o menor medida lo es, el amor no es más que una quimera, un engaño a la razón, que hace aparecer frente a uno, lo que necesita el subconsciente. Qué y por qué necesita el subconsciente de un complemento, no deja de tener su complejidad y su sinergia cultural-evolutiva. Quizás con los años, y el declive de las oleadas de hormonas cegadoras, el amor deja de ser el espejismo que creyeron ver nuestros cansados ojos, y Matrix se desvanezca dejando paso a la gris realidad, de saber que tenemos frente a nosotros a un desconocido que no satisface nuestra onanista y narcisista necesidad de amar a un doble que supla lo que no tenemos.

Así pues, solo queda una pregunta... ¿dejarnos mecer por la física y la química o... la pastilla roja? ;)

http://www.youtube.com/watch?v=-2tz5lEIbfk

Grandes clásicos de la literatura segunda parte

Os vais a enterar, niños ;) Primer fragmento:

1. Si varios hermanos viven juntos y uno de ellos muere sin tener hijos, la mujer del difunto no se casará con un extraño. El hermano del difunto se unirá con ella, y cumplirá con sus deberes de cuñado tomándola por esposa.
2. El primogénito que ella dé a luz llevará el nombre de su hermano difunto, y así su nombre no se borrará de Israel.
3. Pero si el cuñado se niega a tomarla por esposa, ella subirá a la puerta de la ciudad donde están los ancianos, y dirá: "Mi cuñado se niega a perpetuar en Israel el nombre de su hermano; y no está dispuesto a cumplir en mi favor sus deberes de cuñado".
4. Entonces los ancianos de su ciudad llamarán a ese hombre y le pedirán una explicación. Si él persiste en su negativa, diciendo: "No quiero casarme con ella",
5. su cuñada se acercará a él en presencia de los ancianos, le quitará la sandalia del pie, lo escupirá en la cara y le dirá: "Así se debe obrar con el hombre que no edifica la casa de su hermano".
6. Y en adelante, se lo apodará en Israel: "Casa del descalzo".

Segundo:

¹¹ El Señor se dirigió a Moisés y le dijo:

¹² "Di a los israelitas lo siguiente: Puede darse el caso de que una mujer sea infiel a su marido¹³ y tenga relaciones con otro hombre sin que su marido lo sepa, y que, aunque ella cometa este acto que la hace impura, no haya pruebas de ello y la cosa quede oculta por no haber sido ella sorprendida en el acto mismo. ¹⁴ En ese caso, puede ser que el marido se ponga celoso por causa de su mujer. Pero también puede darse el caso de que el marido se ponga celoso aun cuando su mujer sea inocente. ¹⁵ En ambos casos, el marido llevará a su mujer ante el sacerdote, y presentará como ofrenda por ella dos kilos de harina de cebada. Pero no derramará aceite ni incienso sobre la harina, pues es una ofrenda por causa de celos, una ofrenda para poner al descubierto un pecado.

¹⁶ "El sacerdote hará que la mujer se acerque, y la presentará al Señor. ¹⁷ Luego tomará un poco de agua sagrada en una vasija de barro y mezclará con ella un poco de polvo del suelo del santuario. ¹⁸ Hará así mismo que la mujer se coloque delante del Señor, le soltará el pelo^{b]" style="line-height: 0.5em; ">[b]} y le pondrá en las manos la ofrenda por causa de celos para poner al descubierto un pecado; él, por su parte, tomará en sus manos el agua amarga que trae maldición. ¹⁹ Entonces le tomará juramento a la mujer, y le dirá: 'Si no has tenido relaciones con otro hombre ni le has sido infiel a tu marido, ni has cometido con otro hombre un acto que te haga impura, que no te pase nada al beber esta agua amarga que trae maldición. ²⁰ Pero si le has sido infiel a tu marido, si has tenido relaciones con otro hombre y has cometido así un acto que te hace impura, ²¹ que el Señor te convierta en ejemplo de maldición ante el pueblo, y haga que el vientre se te hinche y que tu criatura se malogre.²² Ese castigo te vendrá al beber esta agua que trae maldición.' Y la mujer responderá: 'Amén.'

²³ "Entonces el sacerdote pondrá esta maldición por escrito y la borrará con el agua amarga. ²⁴Después hará que la mujer beba esa agua, para que le provoque amargura dentro de sí, ²⁵ y recibirá de manos de ella la ofrenda por causa de celos para presentarla ante el Señor; luego colocará la ofrenda sobre el altar, ²⁶ y en seguida tomará un puñado de la ofrenda de cereales y lo quemará en el altar como ofrenda de recordación.

"Después que el sacerdote haya hecho beber a la mujer el agua amarga, ²⁷ si ella ha sido infiel a su marido, esta agua que trae maldición provocará amargura dentro de ella, y hará que el vientre se le hinche y que la criatura se malogre, y la mujer se convertirá en ejemplo de maldición entre su pueblo. ²⁸ Pero si la mujer es inocente, no le pasará nada y podrá tener hijos.

²⁹ "Esta es la ley para los casos en que una mujer le sea infiel a su marido y él se ponga celoso, ³⁰ o en los que simplemente se ponga celoso el marido por causa de su mujer. El marido deberá presentar a su mujer ante el Señor, y el sacerdote hará con ella lo que manda esta ley. ³¹ El marido no será considerado culpable, pero si la mujer es culpable, ella sufrirá su castigo."

Os juro que esto leído mejora mucho ;) Me voy a ahorrar las críticas serias, que sobran cuando hay tanta sorna en juego.

Grandes clásicos de la literatura: hoy la biblia

Después de una "lectura dramática y conceptual" de la biblia entre amigos, no he podido resistir la tentación de copiar algunos pedacitos, con suerte para mañana se me ha pasado la fiebre y lo dejo. ;) Me gustaría decir que es la versión de broma, pero no.

Levítico 15

1 Yahveh habló a Moisés y Aarón diciendo:

2 Hablad a los israelitas y decidles: Cualquier hombre que padece flujo seminal es impuro a causa del flujo.

3 En esto consiste la impureza causada por su flujo: sea que su cuerpo deje destilar el flujo, o lo retenga, es impuro.

4 Todo lecho en que duerma el que padece flujo será impuro y todo asiento en que se siente será impuro.

5 Quien toque su lecho lavará sus vestidos, se bañará en agua y quedará impuro hasta la tarde.

6 Quien se siente sobre un mueble donde se haya sentado cualquiera que padece flujo lavará sus vestidos, se bañará en agua y será impuro hasta la tarde.

7 Quien toque el cuerpo del que padece flujo lavará sus vestidos, se bañará en agua y será impuro hasta la tarde.

8 Si el que tiene flujo escupe sobre un hombre puro, éste lavará sus vestidos, se bañará en agua y quedará impuro hasta la tarde.

9 Todo aparejo sobre el cual haya montado el que padece flujo será inmundo.

10 Quien toque un objeto que haya estado debajo de él quedará impuro hasta la tarde. Y el que los lleve lavará sus vestidos, se bañará en agua y será impuro hasta la tarde.

11 Todo aquel a quien toque el que padece flujo sin haberse lavado las manos con agua lavará sus vestidos, se bañará en agua y quedará impuro hasta la tarde.

12 Toda vasija de barro tocada por el que padece flujo será rota, y todo utensilio de madera será lavado con agua.

13 Si el que padece flujo sana de él, se contarán siete días para su purificaión; después lavará sus vestidos, se bañará en agua viva y quedará puro.

14 Al día octavo tomará dos tórtolas o dos pichones y se presentará ante Yahveh a la entrada de la Tienda del Encuentro, para entregarlos al sacerdote.

15 El sacerdote los ofrecerá, uno como sacrificio por el pecado, el otro como holocausto, y de esta manera el sacerdote hará expiación por él ante Yahveh, a causa de su flujo.

16 El hombre que tenga derrame seminal lavará con agua todo su cuerpo y quedará impuro hasta la tarde.

17 Toda ropa y todo cuero sobre los cuales se haya derramado el semen serán lavados con agua y quedarán impuros hasta la tarde.

18 Cuando una mujer se acueste con un hombre, produciéndose efusión de semen, se bañarán ambos con agua y quedarán impuros hasta la tarde.

19 La mujer que tiene flujo, el flujo de sangre de su cuerpo, permanecerá en su impureza por espacio de siete días. Y quien la toque será impuro hasta la tarde.

20 Todo aquello sobre lo que se acueste durante su impureza quedará impuro; y todo aquello sobre lo que se siente quedará impuro.

21 Quien toque su lecho lavará los vestidos, se bañará en agua y permanecerá impuro hasta la tarde.

22 Quien toque un mueble cualquiera sobre el que ella se haya sentado lavará sus vestidos, se bañará en agua y será impuro hasta la tarde.

23 Quien toque algo que esté puesto sobre el lecho o sobre el mueble donde ella se sienta quedará impuro hasta la tarde.

24 Si uno se acuesta con ella se contamina de la impureza de sus reglas y queda impuro siete días; todo lecho en que él se acueste será impuro.

25 Cuando una mujer tenga flujo de sangre durante muchos días, fuera del tiempo de sus reglas o cuando sus reglas se prolonguen, quedará impura mientras dure el flujo de su impureza como en los días del flujo menstrual.

26 Todo lecho en que se acueste mientras dura su flujo será impuro como el lecho de la menstruación, y cualquier mueble sobre el que se siente quedará impuro como en la impureza de las reglas.

27 Quien los toque quedará impuro y lavará sus vestidos, se bañará en agua u quedará impuro hasta la tarde.

28 Una vez que ella sane de su flujo, contará siete días, quedando después pura.

29 Al octavo día tomará para sí dos tórtolas o dos pichones y los presentará al sacerdote a la entrada de la Tienda del Encuentro.

30 El sacerdote los ofrecerá uno como sacrificio por el pecado, el otro como holocausto; y hará expiación por ella ante Yahveh por la impureza de su flujo.

31 Mantendréis alejados a los israelitas de sus impurezas para que no mueran a causa de ellas por contaminar mi Morada, la que está en medio de ellos.

32 Esta es la ley relativa al hombre que padece flujo o que se hace impuro con efusión de semen,

33 a la indispuesta por el flujo menstrual, a aquel que padece flujo, sea varón o mujer, y a aquel que se acueste con una mujer en período de impureza.

Sí, hasta la tarde, sí, somos impuras durante la mitad del tiempo, y sí, pobres tórtolas. Por cierto, ¿alguien sabe explicarme como el antiguo testamento es sagrado para los cristianos pero se contradice esencialmente con el nuevo? Pregunto con ansia de saber, aviso.

Colores como terapia

Disculpen, tiempo libre en construcción

Antes que después...

Antes que después seremos aire en otros pulmones, erigidos como ruinas del mausoleo, cristales rotos por todo legado de lo que fuimos.

La memoria de tu pulso, la memoria... díscola y traicionera, te borrará y te traerá con la marea. Donde cada ola será una dentellada de vacío. Donde el mar se tragará el registro de tus besos. Donde los relojes parados ni andan ni se marchitan.

Y para entonces, si es que llega, habrán pasado demasiadas lunas, desde que no las cuento.

Cada loco con su tema ;)

Hay que adaptar los viejos vítores a los nuevos tiempos.

¡La democracia ha muerto, que vivan los mercados!

Granada.

Me resisto a ser la más sabiniana de mis cicatrices, la más puta de tus tristezas.

Hay imágenes más bonitas de lo que yo nunca podré escribir.